應對 ICML 模糊駁斥回饋

#conference-rebuttal#reviewer-feedback#ml-submissionsicmlicml

💡ICML 模糊審稿駁斥實用技巧，對 ML 投稿者至關重要（24字）

⚡ 30-Second TL;DR

有什麼變化

審稿人：實驗改善論文，但細節僅部分澄清

為什麼重要

凸顯頂尖 ML 會議駁斥挑戰。建議可提升類似案例錄取機會。

下一步行動

起草針對性回應，預測常見不明細節如消融實驗。

誰應關注：Researchers & Academics

本篇為 AI 生成分析，非原文內容。

•ICML 審稿流程中，審稿人（Reviewer）在作者回應（Rebuttal）階段後的「二次評分」或「最終評分」往往決定論文命運，若審稿人未明確指出缺失，作者應主動在最後一次回應中提出具體的「澄清總結（Summary of Clarifications）」，以引導審稿人修正評分。
•根據 ICML 官方指南，作者在回應階段後的額外互動機會極為有限，通常僅限於針對審稿人提出的具體問題進行澄清，若審稿人回應模糊，作者應避免過度防禦，而應採取「禮貌性引導」策略，將討論焦點拉回論文的核心貢獻。
•學術社群經驗顯示，面對模糊回應時，作者可利用 OpenReview 平台的討論功能，簡潔地列出「已解決的疑慮」與「仍待確認的細節」，並請求審稿人確認是否已達到其對論文品質的要求，以降低因溝通落差導致的拒稿風險。